Las conclusiones tras los resultados obtenidos son las siguientes:
- El VPP de todas las categorías se incrementa de forma progresiva y estadísticamente significativa con la edad.
- Existen diferencias significativas enla categoría BI-RAD® 3 entre mujeres menores y mayores de 40 años,
con VPP dentro de la categoría BI-RADS® 2,
en las primeras (VPP=0,34%).
- En la categoría BI-RADS® 4,
se han encontrado diferencias significativas entre menores y mayores de 40 años para la subcategoría 4A y la categoría BI-RADS® 4 total.
- No se han encontrado diferencias significativas entre grupos de edad en las categorías BI-RADS® 4B,4C y 5.
- La presencia de clínica,
se asocia con un aumento significativo del VPP únicamente enla categoría BI-RADS® 4 total.
- Cuando se consideran de forma conjunta la edad y la presencia de clínica,
los resultados son significativos para el grupo de mayores de 40 años en las categorías BI-RADS® 4A y 4 total.
En la subcategoría 4C,
los resultados sólo son significativos para lesiones con clínica asociada en mujeres mayores de 50 años.
Las conclusiones expuestas,
sugieren la posibilidad de cambio en el manejo de las lesiones BI-RADS® 3 en pacientes menores de 40 años,
ya que el VPP obtenido permitiría tratarlas como lesiones BI-RADS® 2,
con independencia de la clínica.
Ya que los resultados se han obtenido de lesiones biopsiadas,
es esperable que el VPP sea aún menor si se considera la totalidad de las lesiones BI-RADS® 3 (en protocolo de seguimiento y con punción percutánea),
lo que reforzaría la hipótesis planteada.
El seguimiento o punción en este grupo,
estaría justificado más como confirmación y/o valoración de evolución de posibles lesiones fibroepiteliales,
que como confirmación de carcinoma (diagnóstico diferencial entre fidroadenoma-tumor filodes y monitorización de tamaño de determinadas lesiones fibroepiteliales ya confirmadas por punción).
La actuación ante el resto de categorías no se modificaría,
ya que en cualquier caso,
los VPP obtenidos justifican la filiación histológica con independencia de la edad o clínica asociada.
Sin embargo,
los resultados obtenidos podrían ser útiles en la toma de decisiones tras la punción,
en función de la correlación radiopatológíca.
Referencias
1- Colegio Americano de Radiología.
BI-RADS®.
Sistema de Informes y Registro de Datos de Imagen de Mama.
4ª ed.
Reston VA:ACR; 2003.
Madrid: SERAM; 2006 (Edición Española).
2- Taplin SH,
Ichikawa LE,
Kerlikowske K,
Ernster VL y cols.
Concordance of Breast Imaging Reporting and Data System Assessment and Management Recommedations in Screening Mammography.
Radiology 2002; 222:529-35.
3- Bowles EJA,
Sickles EA,
Miglioretti DL,
Carney PA,
Elmore JG.
Recommendation for Short-Interval Follow-Up Examinations After a Probably Benign Assessment: Is Clinical Practice Consistent With BI-RADSGuidance?.
AJR 2010; 194:1152–1159
4- Kerlikowske K,
Grady D,
Barclay J,
Sickles EA,
Ernster V.
Likelihood Ratios for Modern Screening Mammography.
Risk of Breast Cancer Based on Age and Mammographic Interpretation.
JAMA 1996; 276/1:39-43.
5- National Cancer Institute,
SEER Cancer Statistics Review,
2007.
Statistics based on data,
2000-2004.
6- Jemal A,
Ward E,
Thun MJ.
Recent trends in breast cancer incidence rates by age and tumor characteristics amongU.S.women.
Breast Cancer Research 2007,
9:R28
7- SEER Cancer Statistics Review 1975-2007 National Cancer Institute
8- Kennedy G,
Markert M,
Alexander JR,
Avisar E.
Predictive value of BI-RADSclassification for breast imaging in women under age 50.
Breast Cancer Res Treat.
2011 Jul 12
9- Loving VA,
DeMartini WB,
Eby PR,
Gutierrez RL,
Peacock S,
Lehman CD.
Targeted ultrasound in women younger than 30 years with focal breast signs or symptoms: outcomes analyses and management implications.
AJR Am J Roentgenol.
2010;195:1472-7.
10- Fu CY,
Hsu HH,
Yu JC,
Hsu GC,
Hsu KF,
Chan DC,
et al.
Influence of age on PPV of sonographic BI-RADScategories 3,
4,
and 5.
Ultraschall Med.
2011;32:S8-13.
11- Yoon JH,
Kim MJ,
Moon HJ,
Kwak JY,
Kim EK.
Subcategorization of ultrasonographic BI-RADScategory 4: positive predictive value and clinical factors affecting it.
Ultrasound Med Biol.
2011;37:693-9.
12- Lo JY,
Baker JA,
Kornguth PJ,
Floyd CE Jr.
Effect of patient history data on the prediction of breast cancer from mammographic findings with artificial neural networks.
Acad Radiol.
1999;6:10-5.
13- Seltzer MH.
Preoperative Prediction of Open Breast Biopsy Results.
Cancer 1997; 79:1822-7.
14- Moon HJ,
Kim MJ,
Kwak JY,
Kim EK.
Probably benign breast lesions on ultrasonography: a retrospective review of ultrasonographic features and clinical factors affecting the BI-RADScategorization.
Acta Radiol.
2010;51:375-82.
15- Geller BM,
Barlow WE,
Ballard-Barbash R,
Ernster VL,
Yankaskas BC y cols.
Use of theAmericanCollegeof Radiology BI-RADSto Report on the Mammographic Evaluation of Women with Signs and Symptoms of Breast Disease.
Radiology 2002;222:536-42.
16- Sohn YM,
Kim MJ,
Kwak JY,
Moon HJ,
Kim SJ,
Kim EK.
Breast ultrasonography in young Asian women: analyses of BI-RADSfinal assessment category according to symptoms.
Acta Radiol.
2011;52:35-40.
17- Raza S,
Goldkamp AL,
Chikarmane SA,
Birdwell RL.
US of Breast Masses Categorized as BI-RADS3,
4,
and 5: Pictorial Review of Factors Influencing Clinical Management.
RadioGraphics 2010; 30:1199–1213
18- Graf O,
Helbich TH,
Fuchsjaeger MH,
et al.
Follow-up of palpable circumscribed noncalcified solid breast masses at mammography and US: can biopsy
be averted? Radiology 2004;233:850–6
19- Kim EK,
Ko KE,
Oh KK,
Kwak JY,
You JK,
Kim MJ,
et al.
Clinical Application of the BI-RADSFinal Assessment to Breast Sonography in conjunction with Mammography.
AJR 2008; 190:1209–1215
20- Raza S,
Chikarmane SA,
Neilsen SS,
Zorn LM,
Birdwell RL.
BI-RADS3,
4,
and 5 Lesions: Value of US in Management—Follow up
and Outcome.
Radiology 2008; 248:773–781
21- Graf O,
Helbich TH,
Hopf G,
Graf C,
Sickles EA.
Probably benign breast masses at US: is follow-up an acceptable alternative to biopsy? Radiology 2007;244:87–93.