En este trabajo únicamente se han incluido aquellos pacientes que pudieron completar sin dificultades todas las secuencias planificadas (hubo que suspender la prueba en un número significativo de participantes debido,
principalmente,
a claustrofobia).
Debido a la escasa calidad diagnóstica de algunas secuencias sin contraste (12/45 pacientes; 26%),
estas fueron repetidas durante el procedimiento.
Arterias
Se identificaron un total de 100 arterias renales en los estudios con contraste: 91 arterias principales (un paciente presentaba una arteria renal derecha doble,
representado en la Fig.3) y 9 polares.
En los estudios sin contraste,
los tres observadores detectaron correctamente todas las arterias renales principales,
así como el 100 % de las polares (Fig.4) Este último dato difiere significativamente respecto a las revisiones publicadas hasta le fecha,
hecho que probablemente ha estado condicionado por la utilización de un field-of-view similar en ambas secuencias.
La máxima longitud de vaso visible fue mayor en la secuencia 3D INHANCE comparada con las secuencias con contraste.
En la arteria renal izquierda,
la longitud media visible fue de 58,2 mm en las imágenes INHANCE y de 47,9 mm en las imágenes con contraste.
En la arteria renal derecha,
estos valores fueron de 65,7mm y 53,5 mm respectivamente.
(Tabla 1)(Fig.
5 y 6)
Calidad de imagen
La calidad de la imagen MIP en los estudios con contraste fue evaluada por los 3 participantes,
clasificándose como excelente en 60%-53% de los casos,
buena en 33%-13%,
moderada en 0,2%-0,06% y no apta en > menos del 0,1 % del total.
En general,
la calidad de la imagen MIP se consideró excelente en más del 50% de los pacientes.
La calidad de la imagen MIP en los estudios sin contraste se clasificó como excelente en 64%- 55% de los casos,
buena en 22%-33%,
moderada en 11%-13% y no apta en ningún caso.
En total,
la calidad de la imagen MIP se consideró excelente en más del 55% de los pacientes.
Hubo una concordancia buena entre los 3 observadores (Tabla 2)
Por tanto,
la calidad de la imagen fue considerada mejor en las secuencias sin contraste,
atendiendo tanto a los factores técnicos como a los relativos a la colaboración del paciente.
Tras un análisis exhaustivo de estos resultados,
llegamos a la conclusión de que la mayor calidad de imagen de los estudios sin contraste puede estar condicionada por la posibilidad de repetir estas secuencias,
la falta de contaminación venosa y de realce parenquimatoso renal así como los problemas derivados de un erróneo “bolus timing” y artefactos de movimiento o respiración en las secuencias con contraste (ver Fig.
1 y 2)
Estenosis
En cuanto a la presencia de estenosis hubo una correlación buena entre observadores y técnicas; se detectaron 5 estenosis en los 45 pacientes (11%),
todas ellas secundarias a arterioesclerosis (Fig.7)
El grado de estenosis apreciado fue 0 en 40 pacientes (89%) 1 en 3 (7%) y 2 en 2 (4%) en los estudios sin contraste y de 0 en 40 pacientes (89%) 1 en 3 (7%) y 2 en 2 (4%) en los estudios con contraste.
(Tabla 3).(Fig.8,
9 y 10)