Del total de 24 pacientes incluidos en el estudio,
10 (42%) eran mujeres y 14 (58%) eran hombres,
con una media de edad de 60´6 años (rango de 20-88 años).
Análisis cuantitativo:
La media global del ruido medido como la desviación estándar en la grasa retroperitoneal es de 17 ± 3´7 para las imágenes SCR y de 7´71 ± 1´8 para las imágenes SCV.
La diferencia observada de 9´3 (IC 95%: 7´6 - 10´9) entre las dos medias es estadísticamente significativa (p< 0´0001).
Análisis cualitativo:
Artefactos ( Table 1 ):
Mediante una escala visual de 3 puntos,
dos radiólogos han valorado la calidad de las imágenes SCV en cuanto a la presencia o no de artefactos.
El radiólogo 1 ha aceptado el 50% de los estudios,
de los cuales el 33´3% presentaban artefactos (que no eran de sustracción) sin influir en la evaluación de la imagen y el 16´7% restante no presentaban artefactos.
Para el mismo radiólogo,
el 50% de los estudios restantes presentaban artefactos por exceso o por defecto de sustraccion que no permitían valorar la presencia de litiasis en la vía urinaria,
y han sido rechazados para el diagnóstico.
El radiólogo 2 ha aceptado el 54% de los estudios,
de los cuales sólo el 8% han sido considerados "sin artefactos" mientras que el 46% restante tenían artefactos (distintos a los de sustracción) que no influían en la evaluación de la imagen.
Este radiólogo ha rechazado el 46% de los estudios por tener artefactos por exceso o defecto de sustracción.
Existe buena concordancia entre los dos observadores (Kappa: 0´793).
Borrosidad ( Table 2 , Table 3 y Table 4 ):
Mediante otra escala visual,
los dos radiólogos han valorado la borrosidad de las imágenes SCV y SCR con una escala de 5 puntos.
Para el radiólogo 1 el 79% de las imágenes SCR no tenían borrosidad o tenían muy poca (categoría: excelente) y sólo el 21% tenían poca borrosidad (categoría: buena).
En cambio,
para este radiólogo,
el 25% tenían una borrosidad moderada (categoría aceptabale),
el 66´6% de las imágenes SCV tenían poca borrosidad (categoría: buena),
y sólo el 8´4% tenían ausencia o muy poca borrosidad (categoría: excelente).
Para el radiólogo 2 el 87´5% de las imágenes SCR tenían ausencia o muy poca borrosidad (categoría: excelente),
y el 12´5% tenían poca borrosidad (categoría: buena).
Sin embargo,
el 41´6% de las imágenes SCV tenían una borrosidad moderada (categoría: aceptable) y el 58´3% tenían poca borrosidad (categoría: buena).
Valoración global ( Table 5 ):
Mediante una escala de 3 puntos de valoración general los radiólogos valoraron si aceptaban o rechazaban las imágenes SCV en función de su calidad diagnóstica.
El radiólogo 1 ha aceptado el 41´7% de los estudios,
de los cuales el 12´5% han tenido una aceptación completa,
pero el 29´2% restante han sido aceptados con restricciones por la presencia de mucha borrosidad o artefactos distintos a los de sustracción.
Este radiólogo ha rechazado el 58´3% de los estudios por presentar artefactos de sustracción que interferían con la evaluación de la imagen.
El radiólogo 2 ha aceptado el 45´8% de las imágenes SCV,
de los cuales el 12´5% han sido aceptados de forma completa y el 33´3% con restricciones por mucha borrosidad o por artefactos distintos a los de sustracción.
Por otro lado,
este radiólogo ha rechazado el 54´2% de las imágenes SCV.
La concordancia entre los dos radiólogos es muy alta (Kappa 0´927).