This poster was originally presented at the SERAM 2012 meeting, May 24-28, in Granada/ES. Este póster ha sido presentado originalmente en el congreso de la SERAM 2012, 24-28 de mayo, en Granada/ES.
www.seram.es
Type:
Presentación Electrónica Científica
Keywords:
Infection, Ultrasound, Colon, Abdomen
Authors:
D. Rodríguez Rodríguez1, I. G. Esnal Andueza1, A. Massó Odriozola2, J. Rodrigo Apolinar2; 1Donostia/ES, 2Donostia-San Sebastián/ES
DOI:
10.1594/seram2012/S-1050
Material y método
Se han incluido un total de 113 pacientes con sospecha de apendicitis aguda que han acudido al servicio de Urgencias del Hospital Donostia y coincidido con mis períodos de guardia entre diciembre de 2007 y febrero de 2012.
Se han dividido los pacientes según los períodos correspondientes al 1º,
2º, 3º,
4º años de residencia y 1º año como adjunto; para el primer período MIR se han agrupado 13 pacientes,
39 para el segundo,
33 para el tercero,
19 para el cuarto y 9 para el primer año de adjunto.
Tabla nº1.
En cada paciente de cada grupo,
(MIR 1,
2, 3,
4 y 5 para el año como adjunto),
se han recogido las variables que acontinuación mencionaremos y se ha comparado el diagnóstico ecográfico frente a la anatomía patológica.
Hemos tomado esta variable como el gold estandard debido a que a lo largo de este período hemos visto que la cirugía no siempre iba seguida de un diagnóstico anatomo patológico positivo para apendicitis.
La variable del líquido libre intraperitoneal en pelvis frente al gold estandard,
se ha estudiado en el grupo principal de pacientes,
sin dividirlos por año de MIR.
Tabla nº2.
Para el diámetro del apéndice,
cuando fue visualizado (tabla nº3), se usó una curva COR (característica operativa del receptor).
Consideramos los mayores de 6 mm.
sugestivos de apendicitis y los iguales o inferiores a 6 mm.
como no sugestivos de apendicitis.
Tabla nº4.
La variable de la visualización del apéndice se comparó frente al gold estandard también.
Tabla nº5.