Los resultados de la aplicación de las estrategias de mejora fueron valorados mediante la reevaluación de los mismos criterios de calidad aplicados en la primera evaluación,
sin diferencias en la definición de unidades de estudio,
aunque si en el marco muestral,
ya que no ha sido posible la extensión de la reevaluación a los dos años siguientes.
- Marcon temporal para la extracción de casos:
Casos presentados durante todo el 2013 hasta 31 de julio de 2013.
-Para la identificación de los casos o unidades de estudio:
Se contabilizaron todas las peticiones de tratamiento mediante quimioembolización transarterial,
que se recibieron en nuestra unidad.
- Para la obtención de los datos sobre cumplimiento de los criterios:
Se contabilizaron todos los tratamientos ingresados programados para tratamiento mediante quimioembolización transarterial.
-Marco muestral:
El marco temporal fueron todas las intervenciones programadas para QME en el año 2013,
en total 54 tratamientos,
dado que interesa mantener una muestra mayor que la de la primera evaluación o al menos similar,
nos vemos obligados a seleccionar 42 casos para mantener un número suficiente de pacientes para sustituir en caso de fallo de algún tratamiento.
-Nº de casos a evaluar (tamaño de la muestra):
42
- Método de muestreo:
Se cogieron mediante un muestreo aleatorio simple.
- Mecanismo de sustitución de casos:
Aquellos casos no validos de la muestra total de 54 tratamientos serán sustituidos en caso de precisarlo por muestreo aleatorio simple de los 12 casos que quedaron excluidos en un principio del marco muestral.
ESTIMACIÓN DEL GRADO DE CUMPLIMIENTO EN LA REEVALUACIÓN:
Criterio
|
Cumplimientos
|
Cumplimiento puntual (p)
|
Porcentaje de cumplimiento
|
( i) no ajustada
|
(i) ajustada
|
Intervalo de confianza al 95%
|
|
|
|
|
|
|
|
CRITERIO 1
|
41
|
0,976
|
97,6%
|
0,046
|
0,021
|
97,6±2,1%
|
CRITERIO 2
|
39
|
0,928
|
92,8%
|
0,078
|
0,037
|
92,8±3,7%
|
CRITERIO 3
|
36
|
0,857
|
85,7%
|
0,1055
|
0,05
|
85,7±5%
|
CRITERIO 4
|
40
|
0,952
|
95,2%
|
0,0646
|
0,03
|
95,2±3%
|
CRITERIO 5
|
39
|
0,928
|
92,8%
|
0,078
|
0,037
|
92,8±3,7%
|
CRITERIO 6
|
37
|
0,880
|
88%
|
0,098
|
0,0465
|
88±4,65%
|
ESTIMACIÓN DE LA MEJORA CONSEGUIDA:
criterio
|
Primera evaluación
|
Segunda evaluación
|
Mejora absoluta
|
Mejora relativa
|
z
|
Significación estadística
|
|
|
|
p2-p1
|
P2-p1/1-p1
|
|
|
CRITERIO 1
|
86,6±5,54%
|
97,6±2,1%
|
11
|
82%
|
1,946
|
P<0,026
|
CRITERIO 2
|
68,3±7,57%
|
92,8±3,7%
|
24,5
|
77,28%
|
2,99
|
P<0,001
|
CRITERIO 3
|
80±6,37%
|
85,7±5%
|
5,7
|
28,5%
|
0,751
|
NS
|
CRITERIO 4
|
65±7,67%
|
95,2±3%
|
30,2
|
86,28%
|
3,634
|
P<0,001
|
CRITERIO 5
|
53,3±8,08%
|
92,8±3,7%
|
39,5
|
84,58%
|
4,316
|
P<0,001
|
CRITERIO 6
|
61,6±7,88%
|
88±4,65%
|
26,4
|
68,75%
|
2,97
|
P<0,001
|
Como podemos observar,
obtenemos significación estadística en todos los criterios menos en el criterio 3,
en donde la diferencia de cumplimiento es relativamente baja,
de 80% en la primera evaluación y de 85,7% en la segunda,
su valor z es de 0,751,
con lo que el valor p es mayor de 0,05 por lo que no podemos rechazar la hipótesis nula de que no se ha experimentado mejora de la calidad.
Se realizó un gráfico comparativo de estrella y barras entre la primera y segunda evaluación,
en donde se puede apreciar la diferencia de cumplimiento de los criterios (fig.
10).
GRADO DE INCUMPLIMIENTOS EN LA REEVALUACIÓN:
Criterios
|
Incumpl.
absolutos
|
Incumpl.
Relat(%)
|
Frecuencia acumulada
|
Criterio 3
|
6
|
30%
|
30%
|
Criterio 6
|
5
|
25%
|
55%
|
Criterio 5
|
3
|
15%
|
70%
|
Criterio 2
|
3
|
15%
|
85%
|
Criterio 4
|
2
|
10%
|
95%
|
Criterio 1
|
1
|
5%
|
100%
|
Representación en un gráfico de Pareto Antes-Despues la mejora conseguida (Fig.
11).
El ciclo de mejora tuvo como origen los cuatro radiólogos intervencionistas de nuestra unidad.
Tras la realización de una matriz decisional y la priorización de los problemas,
se identificaron las posibles causas de los mismos,
con la construcción de seis criterios encaminados a resolver el problema planteado,
en los que se basó el ciclo de mejora.
Tras la realización del ciclo de mejora,
se consiguió un importante aumento en el cumplimiento de criterios,
básicos para conseguir eliminar esos tiempos muertos en sala ocasionados por una mala preparación o desconocimiento de la misma de los pacientes candidatos a quimioembolización.
Así mismo también se consiguió un ejercicio de autocrítica hacia los propios radiólogos intervencionistas al mejorar criterios que precisan de nuestra atención,
como son la evaluación de la petición de quimioembolización,
asegurarnos de la realización de una petición de prueba de imagen,
que nos permitiese su evaluación,
y asegurarnos de ninguna condición clínica adversa a la realización de la prueba.