Con respecto a la cobertura de los órganos abdominales,
aunque la visualización incompleta es más común en pacientes con IMC ≥ 27 kg/m²,
el hecho de que los órganos abdominales fueron correctamente cubiertos en una importante cantidad de pacientes con un IMC ≥ 27 kg/m²,
y que en algunos pacientes con un IMC < 27 kg/m² no se lograra una correcta cobertura,
sugiere que este evento está más relacionado con la morfología del paciente y la distribución de la grasa corporal que con el IMC,
por lo cual cada paciente debería valorarse individualmente.
En nuestra opinión,
el mayor coeficiente de atenuación en los estudios virtuales se relaciona principalmente con la sustracción incompleta del contraste,
lo cual se apoya por el hecho de que las imágenes virtuales obtenidas a partir de un estudio arterial presentan mayor coeficiente de atenuación principalmente en los órganos que presentan mayor concentración de contraste en esta fase.
El menor coeficiente de atenuación de las lesiones calcificadas hepáticas en las imágenes virtuales se encuentra en probable relación con la sustracción errónea del cálcio. Este hallazgo es significativo debido a que el uso de estudios sin contraste virtuales puede dificultar el diagnóstico de patologías en las cuales la identificación del calcio sea importante.
También la sustracción de clips quirúrgicos podría dificultar la valoración de estos pacientes debido a la complejidad para identificar anastomosis y cambios post-quirúrgicos.
En conclusión,
las imágenes sin contraste virtuales presentan una calidad muy buena,
sin embargo continúa siendo algo inferior a la de las imágenes sin contraste convencionales,
presentando todavía una cobertura abdominal incompleta en algunos pacientes,
una sustracción incompleta del contraste y la sustracción errónea del calcio y material quirúrgico.
Bibliografía:
1.
Godoy MCB,
Naidich DP,
Marchiori E,
Assadourian B,
Leidecker C.
Basic principles and postprocessing techniques of dual-energy CT: illustrated by selected congenital abnormalities of the thorax.
J Thorac Imaging 2009;24:152–159.
2.
Graser A,
Johnson TR,
Chandarana H,
Macari M.
Dual energy CT: preliminary observations and potential clinical applications in the abdomen.
Eur Radiol 2009;19:13–23.
3.
Chandarana H,
Godoy MC,
Vlahos I,
Graser A,
Babb J,
Leidecker C,
Macari M.
Abdominal aorta: evaluation with dual-source dual-energy multidetector CT after endovascular repair of aneurysms – initial observations.
Radiology 2008;249:692–700.
4.
Stolzmann P,
Frauenfelder T,
Pfammatter T,
Peter N,
Scheffel H,
Lachat M,
et al.
Endoleaks after endovascular abdominal aortic aneurysm repair: detection with dual-energy dual-source CT.
Radiology 2008;249:682–691.
5.
Graser A,
Johnson TR,
Hecht EM,
Becker CR,
Leidecker C,
Staehler M,
et al.
Dual-Energy CT in patients suspected of having renal masses: can virtual nonenhanced images replace true nonenhanced images? Radiology 2009;252:433–440.
6.
De Cecco CN,
Buffa V,
Fedeli S,
Luzietti M,
Vallone A,
Ruopoli R,
Miele V,
et al.
Dual Energy CT (DECT) of the liver: conventional virtual unenhanced images.
Eur Radiol 2010;20:2870–2875.
7.
Zhang LJ,
Peng J,
Wu SY,
Wang ZJ,
Wu XS,
Zhou CS,
Ji XM,
Lu GM.
Liver virtual non-enhanced CT with dual-source,
dual-energy CT: a preliminary study.
Eur Radiol 2010;20:2257–2264.
8.
De Cecco CN,
Buffa V,
Fedeli S,
Vallone A,
Ruopoli R,
Luzietti M,
Miele V,
et al.
Preliminary experience with dual energy CT (DECT) of the abdomen: real versus virtual non-enhanced images of the liver.
Radiol Med 2010;115:1258–1266.
9.
Neville AM,
Gupta RT,
Miller CM,
Merkle EM,
Paulson EK,
Boll DT.
Detection of renal lesion enhancement with Dual-Energy Multidetector CT.
Radiology 2011;259:173–183.
10.
Graser A,
Becker CR,
Staehler M,
Clevert DA,
Macari M,
Arndt N,
Nikolau K,
et al.
Single-phase dual-energy CT allows for characterization of renal masses as benign or malignant.
Invest Radiol 2010;45:399–405.
11.
Leschka S,
Stolzmann P,
Baumüller S,
Scheffel H,
Desbiolles L,
Schmid B,
et al.
Performance of dual-energy CT with tin filter technology for the discrimination of renal cysts and enhancing mass.
Acad Radiol 2010;17:526–534.
12.
Guimarães LS,
Fletcher JG,
Harmsen WS,
Yu L,
Siddiki H,
Melton Z,
Huprich JE,
et al.
Appropriate patient selection at abdominal dual-energy CT using 80 kV: relationship between patient size,
image noise and image quality.
Radiology 2010:257:732–742.
13.
Barrett T,
Bowden DJ,
Shaida N,
Godfrey EM,
Taylor A,
Lomas DJ et al.
Virtual unenhanced second generation dual source CT of the liver: Is it time to discard the conventional unenhanced phase? Eur J Radiol 2011,
doi:10.1016/j.ejrad.2011.03.042.
14. Heiken JP,
Brink JA,
McClennan BL,
Sagel SS,
et al.
Dynamic incremental CT: effect of volume and concentration of contrast material and patient weight on hepatic enhancement.
Radiology 1995;195:353–357.
15.
Brink JA,
Heiken JP,
Forman HP,
Sagel SS,
et al.
Hepatic spiral CT: reduction of dose of intravenous contrast material.
Radiology 1995;197:83–88.
16.
Bae KT.
Intravenous contrast medium administration and scan timing at CT: considerations and approaches.
Radiology 2010;256:32–61.